УИД № 38RS0003-01-2025-000954-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года                                     г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Бурдукова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Бурдуковой А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15.01.2008 по 23.09.2022 в размере 76 346,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчик Бурдукова А.В. заключили кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 76 397,17 руб. в период с 15.01.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ***.

23.09.2022 ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика за период с 15.01.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 ответчиком было внесено 50,19 руб. В результате задолженность составляет 76 346,98 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бурдукова А.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бурдуковой А.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***. В рамках заявления по договору *** Клиент просил Банк в том числе на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, на основании личного заявления ответчика от 08.07.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах.

Из материалов дела следует, что банк 25.12.2005 открыл ответчику счет ***, заключив в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ***.

Судом установлено, что при подписании заявления в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что банк во исполнение своих обязательств открыл ответчику банковский счет ***, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, в том числе погашать основной долг, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами.

Как следует из выписки из лицевого счета на имя ответчика, принятые на себя обязательства по договору *** ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежей в связи с чем, образовалась задолженность размер которой за период с 15.01.2008 по 23.09.2022 составил 76 397,17 руб., из них: 76 397,17 руб. – основной долг.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права (требований) №5, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 397,17 рублей перешло к ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав требований (приложение № 1).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

При этом, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг), по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условия заключенного между Бурдуковой А.В и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей, срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления банком требования).

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы о направлении ответчику требования о полном погашении долга, в материалах дела не представлено. Представленное истцом требование о полном погашении долга и иные материалы дела не подписано, не содержат дат, сведений, подтверждающих его направление.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять по правилам повременных платежей с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что заявленная в иске задолженность зафиксирована 15.01.2008, с указанной даты банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности 76 346,98 руб. является окончательной к оплате и фактически исчислена по состоянию на 15.01.2008, что свидетельствует о выставлении банком в указанную дату заключительного счета.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 16.01.2011, в то время как исковое заявление направлено в суд 17.03.2025.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области 13.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Бурдуковой А.В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 397,17 руб. Определением мирового судьи от 30.09.2024 на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «ПКО «Феникс» первоначально мировому судье за пределами исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Бурдуковой А.В. задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бурдуковой А.В., и обоснованности заявления ответчика о его применении, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» считает необходимым отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Бурдукова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2008 по 23.09.2022 в сумме 76 346,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.